當(dāng)AI邂逅版權(quán),原創(chuàng)的邊界在哪？

　　蘇州常熟法院日前審結(jié)一起人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案，認(rèn)定原告林某對提示詞的修改以及通過圖片處理軟件對圖片細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)的修改體現(xiàn)了其獨(dú)特的選擇與安排，生成的平面圖有獨(dú)創(chuàng)性，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)作品，判決侵權(quán)方在其自媒體賬號(hào)連續(xù)三天公開向原告賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用計(jì)1萬元，駁回原告的其他訴訟請求。

　　隨著生成式人工智能在各個(gè)領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，AI生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬問題成為關(guān)注焦點(diǎn)。相比于傳統(tǒng)的創(chuàng)作，有了AI賦能，當(dāng)然方便快捷、省時(shí)省力，但極易引發(fā)誰是創(chuàng)作者的糾紛，給著作權(quán)保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)。不少人覺得，AI生成的作品，似乎很難談得上“原創(chuàng)”。蘇州的這個(gè)案例中，原告林某起初只是想讓對方將已上線的“復(fù)制品”下架，沒想到對方竟然理直氣壯地反過來質(zhì)問：“幾年前我們就做過半個(gè)月亮、半個(gè)地球，這次只是半個(gè)愛心，難道算抄襲嗎？”

　　眾所周知，著作權(quán)要保護(hù)的是人類創(chuàng)新型智力勞動(dòng)成果。否則，一旦原創(chuàng)者們因被肆意“侵權(quán)”失去耕耘的動(dòng)力，將會(huì)造成災(zāi)難性的影響。傳統(tǒng)著作權(quán)法強(qiáng)調(diào)“人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入”，而AI生成作品的特殊性在于其創(chuàng)作過程中人工智能的參與。人們利用人工智能模型生成作品，本質(zhì)上仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作。倘若不以原創(chuàng)為目的，只是簡單地用AI生成作品，或者進(jìn)行“微調(diào)式創(chuàng)作”，當(dāng)然算不上創(chuàng)新型智力勞動(dòng)成果。但是，如果使用者以AI為工具，傾注了自己的思考與心血，那就不能一視同仁。

　　此前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的全國第一例AIGC著作權(quán)侵權(quán)案件中，涉案圖片的創(chuàng)作過程中涉及關(guān)鍵詞選擇、模型參數(shù)和隨機(jī)種子的調(diào)整等過程，其創(chuàng)作雖然完全在AI文生圖模型中完成，但法院依然認(rèn)為作品具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件，體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，受到著作權(quán)保護(hù)。

　　蘇州案例中，法院通過審查用戶協(xié)議、操作日志和創(chuàng)作過程，確認(rèn)了林某在提示詞設(shè)計(jì)、迭代調(diào)整和后期加工中的主導(dǎo)性控制和個(gè)性化表達(dá)，從而認(rèn)定其作品具有獨(dú)創(chuàng)性。與北京的“第一案”相比，該案除在AI生成圖模型中調(diào)整修改關(guān)鍵詞，原告在創(chuàng)作過程中還使用了PS軟件對圖片中的氣球形態(tài)進(jìn)行了具體修改，此操作進(jìn)一步強(qiáng)化了原告對涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

　　作為全國“AI版權(quán)圖片第二案”，法院彰顯了向人工智能時(shí)代的抄襲者說“不”的態(tài)度，但同時(shí)認(rèn)定林某享有的著作權(quán)限于該圖片，某房地產(chǎn)公司以“愛心”為基礎(chǔ)進(jìn)行實(shí)體裝置設(shè)計(jì)、建造，不屬于侵犯著作權(quán)的行為。此舉既維護(hù)了創(chuàng)作者的權(quán)益，又體現(xiàn)了對創(chuàng)意表達(dá)與思想二分原則的堅(jiān)守，為技術(shù)工具在不同產(chǎn)業(yè)場景中的合理使用留出了空間，這種平衡思維值得借鑒。

　　兩起判決，是法律對技術(shù)創(chuàng)新的積極回應(yīng)，不僅確認(rèn)了AI生成作品的著作權(quán)，為這一領(lǐng)域的法律實(shí)踐注入了新的活力，更為數(shù)字時(shí)代的創(chuàng)造力保護(hù)提供了新的思路和方向。只要?jiǎng)?chuàng)作者在創(chuàng)作過程中進(jìn)行了創(chuàng)新性的設(shè)計(jì)和表達(dá)，就可以享有著作權(quán)，這不僅保護(hù)了創(chuàng)作者的合法權(quán)益，也激發(fā)了人們利用AI工具進(jìn)行創(chuàng)作的熱情，有助于創(chuàng)作更多高質(zhì)量、有創(chuàng)新性的作品。

　　案件雖已審結(jié)，但還有諸多問題值得進(jìn)一步深思：隨著生成式AI技術(shù)的不斷發(fā)展，人類的角色正從直接創(chuàng)作者向“創(chuàng)作架構(gòu)師”轉(zhuǎn)變，法律如何適應(yīng)這種變化，構(gòu)建動(dòng)態(tài)的權(quán)利分配機(jī)制？通過AI進(jìn)行的“創(chuàng)作”該如何界定？人工智能時(shí)代該如何保護(hù)“原創(chuàng)”？如何平衡著作權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系？這一系列問題需要法律界、技術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界共同探討，形成共識(shí)，進(jìn)一步完善AI時(shí)代的著作權(quán)保護(hù)體系，為人工智能時(shí)代的文化繁榮和經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。(胡欣紅)